Économie politique internationale

L'Économie politique internationale étudie « l’interaction réciproque et dynamique dans les relations internationales entre l’accumulation de la richesse et la poursuite de la puissance »^[1]. En général les spécialistes voient l’Économie politique internationale comme une sous-discipline des relations internationales même si Susan Strange, au contraire, considérait les relations internationales comme une sous-discipline de l’Économie politique internationale^[2]. Actuellement, il est possible de distinguer quatre grandes écoles, dont les trois premières, la réaliste, la libérale et la marxiste sont qualifiées de « classiques »^[3]

Le courant réaliste

Le courant réaliste est aussi nommé : mercantiliste ou nationaliste. Ce courant est très proche du courant réaliste classique en relations internationales mais y inclus une perspective économique. Pour les auteurs de ce courant, l’État au niveau économique cherche d’abord à renforcer sa puissance par rapport à ses concurrents. Pour eux, même si tous les participants sont gagnants dans l’échange international, un pays peut le refuser s’il estime qu’il sera moins favorisé qu’un de ses concurrents^[4]. En effet en acceptant sa place relative va diminuer. En général, les membres du courant réaliste sont très sceptiques quant à la mondialisation et n’ont qu’une estime relative envers les institutions internationales

Grands auteurs :Stephen Krasner, Alexander Hamilton, Friedrich List, Robert Gilpin

Le courant libéral

C’est aux États-Unis le courant le plus important. En 2005, 69% des spécialistes américains de la spécialité se déclaraient de ce courant et 77% étaient favorables au libre-échange^[5]. Pour eux, à la suite de John Locke et en opposition avec Thomas Hobbes qui inspire les réalistes, l’absence de gouvernement n’implique pas l’état de guerre. Par ailleurs, à la suite de Grotius, ils estiment que les relations internationales doivent être régies par des règles de droit. Au vingtième siècle, les idées de Woodrow Wilson, l’homme des quatorze points et de la Société des Nations, ont joué un rôle déterminant sur le libéralisme en relation internationale^[6]. Les libéraux sont pluralistes et pour eux les relations internationales ne dépendent pas seulement des États*; En effet, il faut aussi compter avec les multinationales, les ONG, les Institutions internationales et l’opinion publique internationale. Pour les libéraux un monde plus interdépendant conduit à la formation d'une société internationale et est porteur de paix, de justice et de prospérité. En effet pour les libéraux la coopération par les échanges est un jeu à somme positive.

Principaux auteurs : Adam Smith, Emmanuel Kant, David Ricardo, Woodrow Wilson, John Maynard Keynes

Le courant marxiste

Ce courant s’intéresse plus à l’étude des relations économique Nord-Sud qu’aux relations entre les grandes puissances^[7]. Par ailleurs, il attribue rapports de classes sociales une grande place importante puisque ce sont eux qui, selon les représentants de ce courant, déterminent les actions des Etats^[8]. Actuellement deux grands courants prédominent^[9] :la théorie de la dépendance axée sur les rapports Nord-Sud et l’approche système-monde qu’Immanuel Wallerstein a développé à partir des travaux de Fernand Braudel. L’idée générale est ici que le centre « exploite » plus ou moins la périphérie. Principaux auteurs : Robert Cox, Immanuel Wallerstein, Marx, Lénine

La nouvelle économie politique internationale (NEPI)

Elle est née en réaction avec ce qu’elle appelle l’école orthodoxe en relation internationale constituée, selon elle, de l’école néoréaliste en relations internationales et de l’institutionnalisme néolibéral, certains parlent de « synthèse néo-néo ». Alors que ces deux écoles ont en commun une approche basée sur une analyse empiriste tournée vers l'action et l'expertise utilisable par les décideurs, l’école de la nouvelle économie politique internationale, se veut hétérodoxe et plus réflexive. Elle a été également crée parce que ses fondateurs estimaient que la mondialisation rendait « nécessaire de revoir les façons de faire »} et appelait «  à la construction de nouvelles approches afin de rendre lisible le monde »^[10]. Toutefois, il convient de noter que tant ce qu'ils appellent l'école orthodoxe que le courant hétérodoxe qu'ils incarnent sont relativement hétérogène. Principaux auteurs : Susan Strange, Robert Cox

L’école orthodoxe vue par la NEPI

L'école orthodoxe domine largement aux États-Unis. En 2005, les cinq spécialistes des relations internationales les plus importants, selon un sondage fait auprès des professeurs américains en la matière, à savoir : Robert Keohane, Kenneth Waltz, Alexander Wendt, Samuel Huntington et John Mearsheimer appartenaient à ce courant.

• Les grands points communs aux orthodoxes :
  • Une volonté de créer des théories de l’économie politique internationale calquées sur celles des sciences dures et notamment de l’économie orthodoxe. Cette recherche découlant, selon eux, d’un penchant de l’orthodoxie vers le rationalisme et le positivisme^[11]
  • Une volonté de développer des problem–solving, c’est-à-dire à résoudre les problèmes qui se posent et une acceptation du monde tel qu’il est^[12]
  • Importance accordée aux États^[13]

• Le principal point de divergence entre orthodoxes tient au fait que, alors que les néo-réalistes comme Stephen Krasner ou Robert Gilpin ne crient guère à la mondialisation et s'en méfient, les néo-libéraux institutionalistes comme Robert Keohane et Joseph Nye y sont favorables^[14].

La NEPI en elle-même : l’EPI hétérodoxe

La nouvelle économie politique internationale ne croit pas à la possibilité d’établir une théorie de l’économie politique, et ne pense pas que l’État soit l’acteur dominant. Par ailleurs ses membres adoptent une approche très fortement multidisciplinaire et s’intéressent en sus de la science politique et de l’économie, à la sociologie, à l’anthropologie, au droit, à la démographie et à l’histoire^[15]. Plusieurs points sont au centre de leur recherche^[16]

• La finance mondiale
• Les changements technologiques
• L’internationalisation des firmes
• L’émergence d’une diplomatie économique
• l'intensification des communications internationales et des flux migratoires
• Les changements de la géographie globale (changement de frontières, émergences de grandes villes, etc.)

Deux grands auteurs ont marqué la Nouvelle économie politique internationale, Susan Strange qui a adopté une approche réaliste non centrée comme l’école réaliste orthodoxe sur les États mais sur l’ensemble des acteurs; et Robert Cox qui lui a opté pour une approche néogramscienne, c’est-à-dire qui s’intéresse à la classe dominante et à la façon dont elle acquiert un pouvoir hégémonique.

Références

1. ↑ Traduction in Paquin , p.6, citation originale in Gilpin 1975, p.43
2. ↑ Paquin, p.7
3. ↑ Paquin, p.15
4. ↑ Voir Kébabdjian, 1999, p34
5. ↑ Paquin, p.47
6. ↑ Paquin, p.24
7. ↑ Paquin, p.33
8. ↑ Paquin, p.34
9. ↑ Paquin, pp.35-36
10. ↑ Citations extraites de Paquin, p.55
11. ↑ Paquin, p.46
12. ↑ Paquin, pp.46-47
13. ↑ Paquin, p.44
14. ↑ Paquin, p.55
15. ↑ Paquin, p.56
16. ↑ Paquin, pp.55-56

Bibliographie

• (fr) Stéphane Paquin, 2008, La nouvelle économie politique internationale, Cursus.
• (fr)Gérard Kébadjian, 1999, Les théories de l'économie politique internationale, Points Seuil

Pour aller plus loin

Quelques revues significatives

• (en) International Organisation
• (en) Review of International Political Economy (d’inspiration plutôt NPEI)
• (en) New Political Economy
• (fr) Alternatives internationales